В 2020 году компания Industry Consulting Ecopsy в четвертый раз провела исследование практик культуры безопасности, при этом последние три года исследование было всероссийским.

В 2018 году в рамках партнерства с Всероссийской неделей охраны труда мы исследовали, какие практики используют компании в рамках работы с безопасностью. В 2019-м — анализировали, какие из них наиболее распространенные, а какие наиболее эффективные. В исследовании 2020 года мы сместили фокус и углубленно изучили те аспекты охраны труда и промышленной безопасности (ОТиПБ) и практики культуры безопасности, которые позволяют получить максимальный эффект и вовлечь сотрудников.

В этот раз в исследовании приняли участие 70 компаний из разных секторов экономики. Особенностью данного исследования стал его формат. Фактически мы провели количественно-качественное исследование: от компании участвовал один эксперт, но помимо анкетирования проводилось также интервью, чтобы получить более глубокие данные и обстоятельные ответы.

---

Культура безопасности — это набор практик и процедур, демонстрирующих уровень приоритетности вопросов безопасности в сравнении с другими показателями, а также установки и ценности, разделяемые сотрудниками в отношении безопасности, которые в совокупности формируют осознанное поведение людей при выполнении всех работ.

---

В ходе исследования мы искали ответы на шесть основных вопросов и нашли много интересных, необычных фактов. В рамках статьи мы хотим рассказать о них. Чтобы рассказ был последовательным и логичным, предлагаем вам вместе с нами посмотреть на шесть блоков исследования, на то, какие результаты мы получили и какие выводы сделали.

Вопрос 1. Стратегии «Безопасность I» и «Безопасность II»: что выбирают компании?

Первый блок нашего исследования был посвящен анализу того, какие стратегии используют компании в сфере ОТиПБ. Оказалось, что концепцию «Безопасность II» знает треть респондентов (33%), но если в ходе дальнейшего интервью спрашивать об отдельных принципах, которые используются в этой стратегии, то 58% опрошенных согласны с ними. То есть несмотря на то, что само название «Безопасность II» мало известно, основолагающие принципы уже сегодня разделяет значительное число компаний, а средний уровень желания использовать такую стратегию почти в два раза выше уровня знания термина. Хотя есть и значительная доля несогласных (42%), что также является естественным, потому что это кардинально другой взгляд на безопасность, который многим непривычен.

Принципы разных стратегий безопасности

Это крайне важный момент, на котором хотелось бы остановиться отдельно и проанализировать ответы респондентов на вопросы о разных принципах «Безопасности II».

Принцип 1. «Учись на опыте операций, завершившихся без происшествий и сбоев»

На вопрос о том, что являлось ключевым источником информации для улучшения безопасности в 2019 году, ответы участников опроса выглядели следующим образом: большинство компаний с растущим травматизмом анализируют уже случившиеся несчастные случаи (44%), а те, у кого травматизм снижается, делают акцент на анализе потенциально опасных событий (33%) и в целом на анализе всех процессов (27% против 5% из компаний с растущим уровнем травматизма) (см. рис. 1).

Рисунок 1. Ключевые источники информации для улучшения безопасности

Но если спрашивать не о том, что по факту анализировалось, а что должно быть источником информации в будущем, то ситуация выглядит совершенно иначе. Фокус внимания перемещается: в перспективе большинство компаний видят в качестве основного источника информации проведение анализа данных, полученных от потенциально опасных событий и исследования рабочих операций без сбоев ( фактически, принципы стратегии «Безопасность II») (см. рис. 2).

Рисунок 2. Источники информации для улучшения безопасности в будущем

Принцип 2. «Анализируй, как работа идет на самом деле»

Сейчас компании тратят большую часть времени в сфере ОТиПБ на работу с документами, это отмечают больше половины респондентов (54%), а хотят уделять больше внимания работе «в поле» для наблюдения за тем, как выполняется работа на самом деле и беседы с исполнителями без наказаний (79%).

Принцип 3. «Люди всегда будут ошибаться. Не нужно бороться с ошибками — важнее их видеть, они дают возможность учиться»

Компании хотят пересмотреть свое отношение к ошибкам персонала и считают, что ошибки неизбежны. Лучше поощрять открытость работников и учиться на сделаных ошибках (77%), чем ловить и наказывать нарушителей, как это происходит сейчас по оценкам 55% экспертов.

Принцип 4. «Учи людей действовать безопасно, а не слепо следовать правилам»

Компании мечтают в перспективе сменить баланс в обучении в сторону принципа «Безопасности II» — учить думать о безопасности и уметь принимать безопасные решения и действия (с 12% растет до 24%), а не «знать правила и уметь их выполнять» (с 27% уменьшается до 3%).

Эффективные инструменты по работе с безопасностью 

Таблица 2. Инструменты «Безопасности II»

Таблица 3. Инструменты близкие к концепции «Безопасности II»

Мы также изучали вопрос о том, какие инструменты и практики концепции «Безопасность II» являются распространенными и эффективными, разделив их по итогам на четыре блока.

Недооцененные — потенциал этих практик не раскрыт до конца. Это могло произойти в силу различных причин: искажение сути практик, некорректное или нецелевое их применение, внедрение силовыми методами, формализм и др.

Темные лошадки — требуют высокого уровня культуры безопасности. Для того, чтобы работать эффективно, данные практики требуют определенного уровня развития культуры безопасности, которого, по всей видимости, еще не достигло большинство российских компаний.

Рабочие лошадки — хорошо себя зарекомендовавшие практики. Успешно применяются в большинстве российских компаний.

Потенциальные — скорее всего, подойдут многим компаниям. Компании, применяющие у себя эти практики, отметили их эффективность. Планируя дальнейшее развитие культуры безопасности, стоит в первую очередь обратить внимание именно на эти практики.

Опрос показал, что самые распространенные инструменты — «Риски сегодня» и «Прямой разговор с руководителем», а самый эффективный по оценке экспертов — «Совместное решение проблем в стиле “Одна команда”» и «Светофор развития безопасности». Все они попадают в зону рабочих лошадок, где еще содержится практика «Расследование «неслучившихся» происшествий (см. рис. 3).

Как видно на рисунке, наиболее эффективными инструментами являются практики культуры открытости и доверия. Очень показательным в этом смысле стал проект на Кольской АЭС, о котором мы подготовили отдельный материал.

Рисунок 3. Карта инструментов «Безопасность II»

Ключевые выводы

Подводя итоги первого блока исследования, хотелось бы отметить вывод, который оказался для нас неожиданным: уже 7 из 10 компаний, эффективно работающих с безопасностью и имеющих снижающийся уровень травматизма, думают, что их будущее — реализация принципов стратегии «Безопасность II». Мы ожидали, что пока эта концепция не так сильно распространена даже среди лучших.

Из более ожидаемых выводов: наиболее эффективными инструментами являются те, которые формируют культуру открытости и доверия. Это лишний раз подтверждает тот факт, что корпоративная культура и культура безопасности очень тесно связаны между собой (см. результаты исследования 2017 года). 

Вопрос 2. Ключевые показатели эффективности (КПЭ) и мотивация на безопасность: кому и за что платят в компаниях?

Эта тема всегда беспокоит руководство всех компаний: за что платить или не платить персоналу в вопросах безопасности, какие показатели эффективности установить. Исследование показало, что «успешные» компании с понижающимся уровнем травматизма используют комбинированные показатели — реактивные и проактивные, при этом последние имеют доминирующее значение.  Реактивные показатели отслеживают то, что уже произошло, на них невозможно повлиять в будущем, обычно речь идет об уже случившихся событиях: смертельные  случаи и тяжелые травмы, коэффициент травматизма. Чаще всего именно такие показатели безопасности труда  установлены в компаниях с повышающимся или неизменным уровнем травматизма (см. рис. 4). Проактивные показатели — это то, что можно изменять ежедневно: количество сотрудников, прошедших обучение; улучшения в области безопасности; поведенческие аудиты безопасности (ПАБы); результативность проверок и т.д. Конечно, реактивные показатели пока в приоритете, но в компаниях с уменьшающимся травматизмом проактивных показателей значительно больше, чем в менее успешных.

Рисунок 4. Показатели безопасности труда, установленные на предприятиях–участниках опроса в 2019 г.

Наиболее распространенный и сильнее всего влияющий на доход показатель — реактивный, «Коэффициент травматизма». Из проактивных показателей наиболее распространены  «Количество проведенных ПАБ (диалогов о безопасности)» и «Количество представленных улучшений в области безопасности труда».  При этом мы видим два противоположных показателя «Барометр безопасности» и «Коэффициент результативности проверок»: одним сотрудникам ставится задача найти больше нарушений, другим — устранить больше нарушений. Правильный баланс этих сил существенно помогает влиять на безопасность на производстве.

«Числовой уровень культуры безопасности» имеет самый большой разрыв в применении компаниями с понижающимся уровнем травматизма и с повышающимся или неизменным уровнем травматизма (в первых на 29% больше). По сути, это оценка уровня культуры безопасности внешними аудиторами и он зависит от всех — и от проверяющих, и от контролирующих, когда все в одной упряжке. Это показывает, что спрос на качественную внешнюю экспертизу в области ОТиПБ будет только расти.

Чем выше уровень должности в структуре управления, тем больше КПЭ по безопасности имеют распространение и влияние на доход (см. рис. 5). Если у рабочих КПЭ по безопасности влияют на доход только в 30% случаев (учитываются и реактивные, и проактивные показатели), то далее по ступеням от младшего линейного менеджмента через средний к топ-уровню эта доля изменяется так: 63%–70%–80% (из них 40% у топ-менеджеров — это реактивные показатели, т.е фактически несчастные случаи). Именно это становится частой причиной нарастающего по иерархии желания скрыть несчастные случаи: никто не хочется лишаться премиальных из-за происшествий на производстве. Почему реактивные показатели плохи? Чем больше реактивных показателей установлены для сотрудников на высоких должностях, тем выше вероятность сокрытия. Если у рабочего не стоит реактивный показатель, а у руководителя стоит, возможно, рабочий и сообщит об инциденте, но руководитель постарается, чтобы оформили все как бытовую травму. Если же у самого рабочего стоит КПЭ по количеству травм, то он, вероятно, вообще никому ничего не расскажет.

В этом смысле и хороши проактивные показатели. Логика их работы в том, что если работнику ничего проактивного делать не надо, он и не делает, а если такие показатели перед сотрудником стоят, он понимает, как может на них повлиять, поэтому старается и делает.

Рисунок 5. КПЭ по безопасности по уровню иерархии

Ключевые выводы   

Каждая третья из числа «лучших» компаний использует комбинированные показатели для мотивации персонала: платят и за реактивные показатели (то, что уже случилось и на что невозможно повлиять), и за проактивные (то, что будет у будущем и на что сотрудник может повлиять). 

Во всех компаниях реактивные показали пока имеют наибольшее влияние на доход работников.

---

Industry consulting Ecopsy помогает развить вовлеченность персонала в области безопасности труда. Вопрос мотивации — одна из частей вовлеченности персонала. Для того, чтобы вовлечь персонал, мы разработали модель лидерства руководителей.

Второй элемент модели лидерства — определение пути, когда компания ставит на все уровни иерархии цели, которых сотрудникам хочется достигать, и начинает за них платить. Систему КПЭ можно разработать как с нуля, так и изменить текущую модель мотивации компании: пересмотреть показатели, которые влияют на доход, мотивируют и повышают безопасность. 

---

Вопрос 3. Какие инструменты ОТиПБ оказались самыми полезными по итогам 2019 производственного года?

На основе контент-анализа мы сформировали несколько блоков инструментов и расположили в порядке уменьшения их полезности по оценке компаний (см. рис. 6). На первом месте оказались всевозможные проверки и контроль. На втором месте — разного рода коммуникации, а на третьем — выявление рисков.

Рисунок 6. Самые полезные инструменты ОТиПБ по итогам 2019 производсвенного года (по оценке компаний) 

Ключевые выводы

Основными инструментами, которые используют компании для повышения эффективности системы ОТиПБ, являются разные практики проверки и контроля (поведенческие аудиты, наблюдения за действиями работника через фото, видео, многоступенчатый контроль).

 

Вопрос 4. Как компании относятся к рынку внешних консалтинговых услуг и обучения?

Чаще всего компании прибегают к услугам внешних провайдеров для обучения сотрудников в области безопасного труда (65%), для внешнего аудита (35%) и разного рода консалтинга (20%).

Чему учат своих работников компании? Те, где травматизм растет, работают над изменением отношения людей к безопасности (87%), тогда как компании, где травматизм снижается, учат конкретным навыкам, повышают уровень знаний работников (72%). Скорее всего, это связано с тем, что во вторых компаниях этап изменения отношения уже пройден, важность безопасности никем не оспаривается и остается тренировать конкретные навыки. 

Нам как консультантам также было очень интересно узнать отношение компаний к работе внешних провайдеров. Однозначно положительное отношение к обучению (61% оценивают как «скорее положительное» и 32% — как «очевидно позитивный результат»). Во многом положительное отношение к внешнему аудиту (54%  «скорее положительное» и 22% «очевидно положительное»). А вот в целом в отношении к консалтингу по вопросам безопасности мы заметили негативный «выброс»: 12% участников отметили негативное влияние, а 19% не заметили влияния вообще. Сами участники опроса объясняют это тем, что на рынке не существует единых критериев по оценке качества консалтинговых услуг, консалтингом можно назвать и работу по переписыванию документов неизвестным фрилансером, и большой проект по трансформации культуры безопасности на предприятии с несколькими тысячами сотрудников. Кроме того, часто заказчики не имеют образа результата, поэтому ожидания и реальность могут сильно расходиться. Из-за этого такие разные оценки полезности консалтинга.

Ключевые выводы

Компании, в которых травматизм снижается, относятся более позитивно к аудитам и проверкам третьей стороны. Те, где травматизм растет, считают, что это бесполезно. Больше половины из всех участников исследования подтвердили наличие запроса на дополнительное обучение персонала. Мы думали, что таких будет меньше.

---

Для разработки обучающих программ Industry Consulting Ecopsy использует подход SMART-ER. Чтобы выбрать из обширного каталога программ нужно понять:

1. Кого необходимо обучать: для разных категорий сотрудников рассказывать одно и тоже нужно совершенно по-разному, используя разные термины и примеры.

2. Чему обучать, что заказчик хочет получить в результате: новый навык, более развитую компетенцию, иное отношение сотрудников к безопасности.

3. Как обучать: нужна ли комплексная программа или отдельный тренинг, подкрепление со стороны системы мотивации, оценки на старте и на выходе и прочие моменты.

---

Вопрос 5. Сколько стоит безопасность? Инвестиции в ОТиПБ: сколько тратят компании и что дает эффект?

Исследование показало, что все компании тратят на типовые комплекты СИЗ примерно одинаково, то есть в целом стоимость типового комплекта не оказывает значимого влияния на уровень травматизма. Напротив, ряд компаний с увеличивающимся уровнем травматизма тратят на СИЗы даже больше, чем те, у кого динамиками положительная. И даже дополнительные к типовым СИЗы стоят примерно одинаково у всех, нет различий и по стоимости каски. Единственная статья расходов на СИЗ, в которой обнаружилась значимая разница — обувь, на которую «лучшие» компании тратят больше. У нас есть гипотеза о возможной связи более низкого уровня травматизма и более дорогой обуви: травмы при передвижении встречаются чаще всего (см. рис. 7 и рис. 8). Можно сделать вывод, что основная причина успеха в снижении травматизма заключается не в стоимости закупаемого комплекта СИЗ, а в отношении и мышлении, в том числе и при выборе элементов типового набора СИЗ.

Рисунок 7. Стоимость основного типового комплекта СИЗ

Рисунок 8. Стоимость ботинок ИТР, рабочего (летний комплект) 

Если убрать из общих расходов на ОТиПБ затраты на СИЗ, что традиционно во всех производственных компаниях является весьма существенной частью, то те крупные компании (больше 10 тыс. сотрудников), которые работают с безопасностью эффективнее, тратят больше на визуальную коммуникацию — речь не о плакатах, а прежде всего о профессиональных видеороликах — 13% против 4% у менее эффективных компаний и на IT-решения в области безопасности —приложения на телефоны рабочих, видеодиагностику, системы учета и анализа информации, базы данных о происшествиях и т.д. — 18% против 6%.

Структура расходов на ОТиПБ средних компаний (2-10 тыс сотрудников) совсем иная. Самое большое различие в структуре расходов «лучших» и «худших» — на устранение рисков по безопасности труда — 37% против 16%. Это тоже вполне логично. Видео и IT-решения довольно дороги, не каждая средняя компания может себе это позволить, поэтому работают с тем, что менее затратно, но тоже весьма эффективно. Капитальные ремонты зданий, замена автотранспорта, замена напольных покрытий в цехах, дорожного покрытия на территории предприятий, пожаробезопасные лампы и др.

Среди мелких компаний существенной разницы в затратах, по сравнению со средними, мы не выявили, но хочется отметить другой важный момент. Как и у средних, значительна часть затрат приходится на устранение рисков, но в ходе бесед с респондентами мы поняли, что это совершенно иного рода устранение, направленное не столько на реальное улучшение ситуации с безопасностью, сколько на формальные изменения в соответствии с предписаниями регуляторов. Не всегда это плохо, но очень часто этого недостаточно.

Ключевые выводы

Большой разницы в цене типового комплекта СИЗ у «лучших» и «худших» нет (у всех до 10000 рублей). Закупка ботинок — единственный вид СИЗ, на который «лучшие» компании тратят на 50% больше. По нашей версии, причина в том, что довольно много травм связано с поскальзыванием, спотыканием, что может зависеть от удобства обуви. При этом общая цена комплекта остается такой же: компании больше тратят на обувь, но меньше на другие СИЗы.

Основная статья затрат небольших по численности компаний — исполнение предписаний.

Компании и с растущим, и со снижающимся уровнем травматизма тратят одинаково. Вопрос, на что именно идут затраты: на аудиты, обучение или СИЗы.

Вопрос 6. Следят ли компании за соблюдением безопасности у подрядчиков?

Последний блок исследования был посвящен анализу того, как ведется работа в области безопасности труда в ситуации привлечения подрядчиков. Оказалось, что почти каждая третья компания не учитывает несчастные случаи с потерей трудоспособности работников подрядчиков.  Только 39% компаний возьмут в свою статистику несчастные случаи с работниками подрядчиков, произошедшие у них на предприятии. Тех, кто возьмет в свою статистику неприемлемые риски с участием подрядчиков, еще меньше — всего 26%. Неприемлемый риск — опасное действие персонала и/или созданное опасное условие, которое при определенных обстоятельствах может привести к несчастному случаю с тяжёлыми последствиями, аварии, инциденту. Например, подрядчик, работая, захламил пожарный выход, что создало опасные условия труда, —  неприемлемый риск. Или подрядчик работал без СИЗ и мог получить травму.

Если посмотреть на уже знакомую нам таблицу по распространенности и эффективности практик, используемых для управления подрядчиками, то окажется, что не удается выделить какие-то более эффективые или более распространенные — все практики оказались собраны очень близко друг от друга. В эффективных выделилась лишь одна — видеомониторинг с «разбором полетов», но ее мало кто использует. Скорее всего, причина низкой распространенности в том, что в принципе очень мало компаний задумываются над работой с подрядными организациями с точки зрения безопасности, и сама практика довольна дорога и сложна в реализации (см. рис. 9).

Рисунок 9. Инструменты управления подрядчиками

Ключевые выводы

3/4 опрошенных не учитывают неприемлемые риски с участием подрядчиков в своей статистике.

Профили компаний с учетом уровня травматизма (по результатам исследования)

Как можно использовать результаты данного исследования:

1. Если до прочтения этой статьи вы не были знакомы с концепцией «Безопасность II», то стоит изучить этот вопрос и проанализировать, насколько этот подход применим к вашей компании, насколько принципы этого подхода релевантны для вашего бизнеса.

2. Честно оцените те инструменты в сфере ОТиПБ, которые вы используете в деятельности компании и сравните их с теми, которые наиболее эффективны по оценке других экспертов: возможно, стоит пересмотреть точки приложения усилий.

3. Проанализируйте нынешнюю систему КПЭ в вашей компании, на чем в ней сделаны акценты — на реактивные или проактивные показатели. Можно ли изменить систему мотивации так, чтобы сместить фокус в сторону проактивных показателей?

4. Обратите внимание, что компании с низким травматизмом часто привлекают подрядчиков для внешнего аудита, консалтинга и обучения. Возможно, вам тоже стоит использовать эту возможность.

5. Включите подрядчиков в процессы построения безопасного производства, не отгораживайтесь от их травм, а начните относится к ним как к травмам, полученным на вашей территории (неважно, чьим персоналом). Культура безопасности — это свойство организации, и она проявляется на всех ее объектах, даже там, где работают наемные временные сотрудники.